6 Vorhersagen, wie KI-Agenten unsere Software verändern

Vor einiger Zeit las ich in einer Computerzeitschrift einen Artikel, dessen Autor einen der ersten KI-Agenten getestet hatte – einen Agenten, der einen Webbrowser steuern und selbstständig Aufgaben erledigen konnte. Eine dieser Aufgaben hätte kaum bescheidener sein können: eine einfache Grafik gestalten.

Der Agent scheiterte vollständig. Moderne Webanwendungen wie Canva, in denen sich die meisten Menschen an einem Nachmittag zurechtfinden, überforderten ihn.

Schließlich kam er jedoch selbst auf eine Idee. Er schrieb ein kleines Werkzeug in HTML, JavaScript und CSS, erstellte damit die Grafik und war fertig.

Der Autor schloss daraus, dass Agenten Software nicht bedienen können. Ich las denselben Artikel und kam zu einem anderen Schluss: Der Großteil der Software wird überflüssig werden.

Warum sollten wir noch Excel brauchen, wenn wir unsere Rohdaten einem Agenten geben, ihm sagen können, was wir herausfinden möchten, oder ihn den benötigten Bericht erstellen lassen – und er dafür ein kleines Python-Programm schreibt, es in seiner abgeschotteten Arbeitsumgebung ausführt und uns das Ergebnis liefert? So gesehen ist der Agent im Test überhaupt nicht gescheitert. Er hat die Software übersprungen.

Dieser Gedanke hat mich nicht mehr losgelassen. Daraus sind einige Vorhersagen darüber entstanden, wie sich Software verändern wird. Hier sind sechs davon.

1. Der Großteil der heutigen Software wird überflüssig

Sehen wir uns an, was die meisten Anwendungsprogramme tatsächlich sind: Werkzeuge, die einem Menschen helfen, eine Aufgabe zu erledigen. Excel ist das Kontoblatt eines Buchhalters, das selbst rechnet. Photoshop ist eine Dunkelkammer auf dem Bildschirm. Seine Werkzeuge zum Abwedeln und Nachbelichten tragen noch immer die Namen jener Techniken, mit denen Fotografen früher Teile eines Abzugs von Hand aufhellten oder abdunkelten. Word ist eine Schreibmaschine mit Rückgängig-Taste. Jedes dieser Programme hat Menschen in ihrem Handwerk enorm schneller gemacht. Keines hat ihnen das Handwerk abgenommen. Noch immer musste ein Mensch wissen, welche Formel, welcher Filter oder welches Layout das richtige war.

Ein Agent macht Sie nicht schneller in diesem Handwerk. Er erledigt die Aufgabe. Theodore Levitt wird – wieder einmal! – meist der berühmte Marketingsatz zugeschrieben, dass Menschen keinen Viertelzollbohrer wollen, sondern ein Viertelzollloch. Vierzig Jahre lang hat uns Software Bohrer verkauft. Niemand wollte jemals Excel. Die Menschen wollten die Zahl am Ende der Spalte.

Dasselbe gilt für Bilder. Warum sollte ich Photoshop verwenden, wenn ich das gewünschte Bild beschreiben, das Ergebnis ansehen und Änderungen verlangen kann, ohne jemals auf den Zauberstab zu klicken? Das Werkzeug dazwischen, das nur existierte, weil ein Mensch etwas zum Arbeiten brauchte, ist der Teil, der verschwindet.

Nicht jede Software verschwindet. Darauf, was bleibt, komme ich am Ende zurück. Aber die gewaltige Schicht von Werkzeugen zwischen Menschen und den gewünschten Ergebnissen – also das meiste, was wir an einem normalen Arbeitstag öffnen – hat eine deutlich kürzere Zukunft, als viele annehmen.

„Niemand wollte jemals Excel. Die Menschen wollten die Zahl am Ende der Spalte.“
Jörg Bröker

2. Individuelle Software wird zum Normalfall

In der Softwareentwicklung erzielen Agenten schon heute die klarsten Produktivitätsgewinne. Denken wir das zu Ende: Wenn die Entwicklung von Software dramatisch günstiger und schneller wird, kehrt sich die bisherige Abwägung zwischen Standardsoftware und individueller Software um.

Jahrzehntelang war es für die meisten Unternehmen vernünftig, Standardsoftware zu kaufen und ihre Abläufe daran anzupassen. Wer an ERP-Projekten mitgearbeitet hat, kennt den Rat auswendig: möglichst nah am Standard bleiben. Denn jede Anpassung ist teuer in der Entwicklung und noch teurer, wenn sie bei jedem Upgrade mitgeführt werden muss. Unternehmen lebten deshalb mit Abläufen, die nicht ganz zu ihnen passten, weil passende Software für sie unerreichbar war.

Diese Rechnung verändert sich. Wenn eine neue Funktion Tage statt Monate kostet, werden Unternehmen aufhören, sich ihrer Software anzupassen. Stattdessen werden sie Software bekommen, die an sie angepasst ist. Individuelle Software, die den größten Teil ihrer Geschichte ein Luxus war, wird zum Normalfall.

Sobald Agenten den Code schreiben können, ist allerdings nicht mehr der Code der schwierige Teil. Sondern zu wissen, was geschrieben werden soll.

Nehmen wir ein Unternehmen, das eine neue Funktion in seinem ERP-System benötigt: etwa einen zusätzlichen Freigabeschritt oder einen Bericht, den bisher noch niemand erstellt hat. Heute durchläuft dieser Wunsch eine ganze Kette von Menschen. Die Fachabteilung erklärt ihn einem Berater, der Berater schreibt eine Spezifikation, ein Entwickler interpretiert diese Spezifikation. Bei jeder Übergabe geht ein wenig von der ursprünglichen Absicht verloren. Die meisten Menschen in der Softwarebranche kennen den alten Cartoon: Ein Kunde bestellt eine Schaukel, jede Projektphase versteht den Auftrag auf ihre eigene Weise falsch, und das letzte Bild zeigt, was der Kunde tatsächlich gebraucht hätte – einen Reifen an einem Ast.

Mit Agenten schrumpft diese Kette auf ein Gespräch zusammen. Die Menschen, die die Funktion benötigen, beschreiben sie. Ein Agent arbeitet sie gemeinsam mit ihnen aus: Er stellt die Fragen, die ein guter Berater stellen würde, spricht Fälle an, an die niemand gedacht hat, und zeigt noch am selben Tag einen funktionierenden Prototyp statt Wochen später ein Dokument. Idee und Spezifikation entwickeln sich gemeinsam, bis die Beschreibung präzise genug ist, damit ein Programmieragent darauf aufbauen kann. Am Ende steht das, was die Fachabteilung benötigt hat – nicht das, was die Übersetzungskette überlebt hat.

Code zu schreiben, wird zum einfachen Teil. Präzise genug für eine Maschine und fachlich richtig zu beschreiben, was dieser Code tun soll: Das ist das nächste Problem, das es zu lösen gilt.

3. Aus Anwendern werden Führungskräfte

Das meiste, was Sie in einer Geschäftsanwendung sehen, ist ein Zugeständnis an menschliche Grenzen. Ein Diagramm verwandelt zehntausend Zahlen in eine Linie, weil ein Mensch einen Trend erkennen, aber nicht zehntausend Zahlen lesen kann. Ein Assistent verteilt einen Vorgang auf fünf Bildschirmseiten, weil ein Mensch eine Entscheidung nach der anderen trifft. Eine Tabelle zeigt zwanzig Zeilen pro Seite, weil niemand die ganze Liste auf einmal erfassen kann.

Ein Agent hat diese Grenzen nicht. Die entsprechenden Hilfsmittel nützen ihm nichts. Er kann alle zehntausend Zahlen lesen, benötigt weder einen in Schritte zerlegten Ablauf noch eine auf Seiten verteilte Liste. Und niemand muss vorab entscheiden, welche Kennzahlen er zu sehen bekommt. Für den Agenten im Zeitschriftentest war der sorgfältig gestaltete Canva-Editor mit seinen Ziehpunkten, Menüs und Symbolen keine Hilfe, sondern ein Hindernisparcours.

Für Menschen bleibt die Aufgabe einer Führungskraft. Sie vergeben Aufgaben, erhalten Berichte über die Ergebnisse, hinterfragen sie, schicken die Arbeit in eine weitere Runde und entscheiden, was als Nächstes geschieht. Eine neue Aufgabe braucht eine neue Oberfläche. Die sieht nicht aus wie ein Cockpit voller Instrumente. Sie ähnelt dem Austausch zwischen einer Führungskraft und ihren Mitarbeitenden: Eine Aufgabe wird vergeben, ein Bericht kommt zurück, eine Rückfrage geht hinaus, ein besserer Bericht kommt zurück.

Und das muss funktionieren, wo immer Sie gerade sind. Agenten haben keine Bürozeiten. Sie melden sich, wenn die Arbeit fertig ist, nicht wenn Sie zufällig am Schreibtisch sitzen. Muss Ihr Feedback warten, bis Sie wieder im Büro sind, wartet auch die nächste Arbeitsrunde. Eine Oberfläche zum Führen von Agenten muss auf dem Smartphone ebenso gut funktionieren wie am Schreibtisch.

4. Gute Ideen werden zur knappen Ressource

Bisher wurde die Entfernung zwischen einer Idee und einem Produkt in Geld und Zeit gemessen. Man benötigte ein Team, das Kapital, um es zu bezahlen, und ein oder zwei Jahre, bevor jemand das erdachte Produkt nutzen konnte. Selbst die beste Idee der Welt war schwer umzusetzen. Die meisten guten Ideen wurden nie Wirklichkeit – nicht weil sie schlecht waren, sondern weil ihre Urheber sich die Umsetzung nicht leisten konnten. Was gebaut wurde, hing ebenso sehr vom Zugang zu Entwicklern und Kapital ab wie davon, wer die beste Idee hatte.

Mit Agenten verschwindet diese Hürde. Wenn ich eine Idee habe, die deutlich besser ist als das Bestehende, kann ich sie heute umsetzen – manchmal allein und in einem Bruchteil der früher benötigten Zeit.

Das haben wir schon einmal erlebt. Solange die Veröffentlichung eines Videos bedeutete, einen Fernsehsender besitzen zu müssen, entschieden die Betreiber der Sender darüber, was ein Publikum erreichte. Als YouTube die Veröffentlichung praktisch kostenlos machte, entschied stattdessen, wer etwas Sehenswertes zu bieten hatte. Und viele Menschen, die niemals in die Nähe eines Fernsehstudios gelassen worden wären, hatten genau das.

Die Kehrseite ist ebenso wichtig. Wenn die Umsetzung für Sie günstig ist, ist sie es für alle anderen auch. Eine geringfügig bessere Idee verschafft Ihnen kaum noch einen Vorteil, weil ein Wettbewerber sie ebenfalls umsetzen kann – und zwar schnell. Eine deutlich bessere Idee ist dagegen wertvoller als je zuvor. Genau das macht das Ein-Personen-Unicorn, über das ich früher geschrieben habe, letztlich zu mehr als einem Schlagwort. Es geht nicht darum, dass ein Mensch die Arbeit von hundert erledigen kann. Sondern darum, dass ein Mensch mit einer deutlich besseren Idee nicht mehr hundert Menschen braucht, um herauszufinden, ob sie funktioniert.

5. Schlechte Software wird nicht mehr akzeptiert

Dieselbe wirtschaftliche Logik gilt für alles, was darüber entscheidet, ob Software tatsächlich gut ist: Tests, Reviews und Dokumentation. Das ist wenig glamouröse Arbeit. Sie wurde schon immer als Erstes gestrichen, wenn ein Termin näher rückte oder ein Budget knapp wurde. Jeder Entwickler kennt die Tests, die nie geschrieben wurden, die Sonderfälle, für die niemand Zeit hatte, und die Dokumentation, die noch die vorige Version beschreibt. Dahinter steckte keine Unwissenheit. Es waren die Kosten.

Agenten verändern diese Kosten. Was Lehrbücher schon immer empfohlen haben, wird zur normalen Arbeitsweise: Unit-, Integrations- und End-to-End-Tests für jede Funktion und jeden Ablauf, ein Regressionstest für jeden behobenen Fehler, Last- und Sicherheitstests sowie ein Code-Review für jede Änderung – alles automatisch. Agenten langweilen sich nicht und verschieben Tests nicht in den nächsten Sprint. Wenn bewährte Verfahren fast nichts mehr kosten, gibt es keinen Grund mehr, sie auszulassen. Damit entfällt auch eines der ältesten Argumente gegen individuelle Software: Eine gründlich getestete Anpassung lässt sich ins nächste Upgrade übernehmen, ohne dass alle die Luft anhalten müssen.

Die Qualität steigt also – und mit ihr die Erwartungen. Berufliche Anwender haben jahrzehntelang gelernt, mit Software zu leben, die ihre Eingaben verliert, für Selbstverständlichkeiten einen Umweg verlangt und mit einer Liste bekannter Fehler ausgeliefert wird, die länger ist als die Versionshinweise. Sie akzeptierten das, weil es keine Alternative gab. Sobald es eine gibt, wird schlechte Software nicht mehr hingenommen. Anbieter, die nicht mithalten können, werden das zuerst von ihren Kunden hören.

6. Open Source zieht davon

Agenten arbeiten am besten mit Text. Eine Konfigurationsdatei, eine Kommandozeile, eine API: Sie können sie lesen, verändern oder von Grund auf neu schreiben. Bei Open Source ist fast alles Text – die Konfiguration, die Befehle, die Dokumentation, unzählige Diskussionen über jedes Problem, das jemals jemand hatte, und der Quellcode selbst. Ein Agent, der einen Linux-Dateiserver oder einen Docker-Container einrichtet, arbeitet in seiner Muttersprache.

Viele proprietäre Programme verbergen ihre Einstellungen hinter Administrationsoberflächen und ihr Innenleben hinter einer Lizenz. Der Agent muss erraten, was im Inneren passiert. Geht etwas schief, wartet er auf den Hersteller wie alle anderen auch. Bei Open Source kann er den Code lesen, wenn die Dokumentation nicht weiterhilft, und ihn verändern, wenn er nicht das Benötigte tut. Das macht ein ausgereiftes Open-Source-Projekt häufig zu einem besseren Ausgangspunkt für individuelle Software als ein leeres Blatt.

All das wird proprietäre Software nicht abschaffen. Aber ob ein Agent ein System ohne Bildschirmoberfläche bedienen kann, wird zunehmend darüber entscheiden, welche Software ausgewählt wird. Und Open Source hat hier einen Vorsprung.

Die Software, die bleibt

Überflüssig wird Software, die entwickelt wurde, um einem Menschen ein Werkzeug in die Hand zu geben. Was bleibt, ist die Software darunter – der Teil, der die eigentliche Arbeit erledigt. Agenten haben gute Gründe, sie zu nutzen, statt sie neu zu bauen.

Beginnen wir bei den Basistechnologien. Webserver wie nginx, Datenbanken wie PostgreSQL, Linux, der Browser, die Programmiersprachen selbst: Sie funktionieren, sind durch jahrelange intensive Nutzung erprobt, und Agenten kennen sie in- und auswendig. Es gibt keinen Grund, irgendetwas davon neu zu erfinden.

Dann gibt es die heikle Software. Niemand, der vernünftig ist, wird einen Agenten bitten, ein Abrechnungssystem neu zu schreiben, das seit Jahren korrekte Rechnungen verschickt – ebenso wenig die Lohnverrechnung oder das Hauptbuch. Solche Systeme tragen eine lange Geschichte behobener Fehler, Sonderfälle und rechtlicher Anforderungen in sich. Vieles davon steht nirgends außer im Code selbst. Selbst wenn das Risiko eines Austauschs gering wäre: Es ist unnötig.

Und Dienstleistungen bleiben bestehen, auch wenn ihre Apps verschwinden. Wenn mein Agent mir eine Fahrt bucht, kann er mit der Uber-App nichts anfangen – mit der Karte, den Schaltflächen und dem kleinen Auto, das über den Bildschirm kriecht. Aber er braucht weiterhin Uber: die Fahrer, die Vermittlung und die Bezahlung. Also bucht er die Fahrt direkt über Ubers Backend. Dasselbe gilt für den Versand eines Pakets, die Bonitätsprüfung eines Kunden oder die Bezahlung eines Lieferanten. Die Bildschirmoberfläche vor der Dienstleistung verschwindet. Die Dienstleistung selbst nicht.

In all diesen Fällen gilt dieselbe Logik. Günstige Entwicklung ist ein Grund, das Fehlende zu bauen – nicht das Funktionierende neu zu bauen.

„Günstige Entwicklung ist ein Grund, Fehlendes zu bauen, statt Funktionierendes neu zu bauen.“
Jörg Bröker

Die Software, die fehlt

Was fehlt also? Stellt man die Vorhersagen nebeneinander, zeichnet sich ein Bild ab, das überraschend vertraut wirkt. So haben Unternehmen schon immer gearbeitet: Eine Person delegiert die Arbeit und prüft das Ergebnis, eine andere erledigt sie. Die Werkzeuge sind für jene gebaut, die die Arbeit ausführen. Nur die Besetzung hat sich verändert. Menschen delegieren und prüfen, Agenten erledigen die Arbeit. Die Software muss für diejenigen gebaut sein, die sie ausführen.

Vieles, was heute als agentische Software verkauft wird, beginnt am anderen Ende. Man nimmt Software, die für Menschen gebaut wurde, und setzt entweder ein Chatfenster darauf, während ein Mensch weiterklicken muss. Oder man lässt den Agenten selbst klicken – auf Bildschirmoberflächen, die für jemanden mit einer Maus entwickelt wurden.

Damit sind wir wieder beim Zeitschriftentest: bei genau dem, wofür Agenten nach Ansicht des Autors noch nicht bereit waren – und es meiner Ansicht nach auch nie sein werden. Das sollten sie auch nicht müssen. Ein Agent, der sich durch Bildschirmmasken arbeitet, wird immer langsamer und störanfälliger sein als einer, der direkt auf die Systeme dahinter zugreift.

Deshalb habe ich diesen Test andersherum gelesen. Es ging nie darum, ob Agenten bereit für unsere Software sind. Es ging darum, ob unsere Software bereit für Agenten ist. Und das ist sie zum größten Teil nicht.

Wir haben Last Loop gegründet, um die Software zu bauen, die es ist.